Calcul VMA : que vaut vraiment le test de Cooper 12 minutes ?

Le test de Cooper — courir la plus grande distance possible en 12 minutes — est l'un des tests de terrain les plus pratiqués pour estimer sa VMA. Sa validité moyenne est réelle : sur 123 études totalisant 200 corrélations, la méta-analyse de Mayorga-Vega et ses collègues (2016) place le test de 12 minutes parmi les deux meilleurs tests de terrain, avec une validité de critère de rp = 0,78 (IC 0,72–0,83). Mais une chose est de savoir que le test fonctionne en moyenne sur une population, une autre est de savoir ce que vaut ta VMA calculée à partir de ta propre distance — et là, les chiffres invitent à la prudence.

L'essentiel — Le test de Cooper estime un VO2 max, pas directement une VMA : la formule d'origine (Cooper, 1968) convertit la distance en 12 minutes en consommation d'oxygène, et ce n'est que par une convention de terrain — diviser par 3,5 — que l'on en tire une VMA en km/h. En moyenne, il est valide : rp = 0,78 (IC 0,72–0,83) pour le test de 12 minutes dans la méta-analyse de Mayorga-Vega et ses collègues (2016), et la revue de Castro-Piñero et ses collègues (2021) conclut à une preuve forte chez l'adulte sain de 19 à 64 ans. Mais l'erreur individuelle peut être importante : −14,7 % sur le VO2max prédit chez 11 étudiants sédentaires (Pontes Júnior, 2007), les équations calibrées sur une population ne se transposent pas toujours aux autres (Bandyopadhyay, 2021), et chez des adultes coréens, un modèle enrichi par la fréquence cardiaque estimait mieux que la formule seule (Lee et ses collègues, 2025). Deux limites de fond, enfin : la conversion VO2max → VMA suppose un coût énergétique identique pour tous, ce que les données démentent (Støa et ses collègues, 2020), et la VMA elle-même est une vitesse tenable environ 6 à 7 minutes, pas une vitesse de sprint (Billat et ses collègues, 1994). Pour une VMA de précision, la course navette de 20 m (rp jusqu'à 0,94 chez l'adulte ; Mayorga-Vega et ses collègues, 2015) et les tests incrémentaux sur piste (ICC 0,97 ; Manoel et ses collègues, 2021) font mieux.

D'où vient le test de Cooper, et que mesure-t-il exactement ?

En 1968, le médecin militaire Kenneth Cooper publie dans le JAMA une étude menée sur 115 hommes — officiers et aviateurs de l'US Air Force — qui compare un test de terrain de 12 minutes à une mesure de VO2max sur tapis roulant. La corrélation entre la distance parcourue et la consommation maximale d'oxygène mesurée atteint r = 0,897. Cooper en conclut que la distance en 12 minutes permet d'estimer le VO2max « avec une exactitude considérable », sans autre matériel qu'un chronomètre et un terrain mesuré.

La formule originale, exprimée en miles, s'écrit :

Sa transposition en mètres — celle qu'utilisent la plupart des calculateurs, dont le nôtre — donne VO2max = (distance − 504,9) / 44,73, en ml/kg/min. La VMA n'apparaît nulle part dans l'équation de Cooper : elle s'en déduit ensuite par une convention de terrain, en divisant le VO2max par 3,5. Ce 3,5 correspond à un coût énergétique supposé de 3,5 ml d'oxygène par kilogramme et par minute pour chaque km/h de course. C'est une approximation commode — on y revient plus bas — mais qui n'est pas une mesure.

Une deuxième distinction compte, et elle est régulièrement perdue de vue : la VMA n'est pas une vitesse maximale au sens du sprint. Billat et ses collègues (1994) la définissent comme la vitesse minimale qui élève la consommation d'oxygène au maximum. Chez 8 coureurs masculins sub-elite (VO2max moyen de 69,5 ml/kg/min, VMA moyenne de 21,25 km/h), le temps de maintien à cette vitesse était de 404 ± 101 secondes, soit environ 6 minutes et 45 secondes — avec une variabilité individuelle énorme : le coefficient de variation intra-sujet atteignait 25 %. Autrement dit, même mesurée en laboratoire, la durée tenable à VMA bouge fortement d'un jour à l'autre. Une VMA calculée par formule hérite de cette variabilité, plus celle de l'estimation.

Le test de Cooper est-il valide pour estimer le VO2 max ?

En moyenne, oui, et c'est l'un des mieux documentés. La méta-analyse de Mayorga-Vega et ses collègues (2016) a compilé 123 études et 200 corrélations entre des tests de terrain de marche/course et le VO2max mesuré en laboratoire. Résultat principal : la validité de critère s'étend de faible à modérée selon les tests (rp = 0,42 à 0,79), le 1,5 mile (rp = 0,79 ; IC 0,73–0,85) et le test de 12 minutes (rp = 0,78 ; IC 0,72–0,83) arrivant en tête de leurs catégories respectives. Les auteurs ajoutent un point important : le sexe, l'âge et le niveau de VO2max n'affectent pas la validité du test en moyenne. Et une réserve qu'ils formulent eux-mêmes : le score d'un test de terrain « est simplement une estimation, pas une mesure directe ».

Chez l'adulte spécifiquement, la revue de Castro-Piñero et ses collègues (2021) va plus loin. En passant au crible 101 études originales (50 de haute qualité) et 5 revues systématiques portant sur des adultes de 19 à 64 ans sans pathologie connue, elle conclut à une preuve forte de validité pour six tests d'effort, dont le 12 minutes marche/course. La revue de Kaur et Chandra (2026), qui compare labo et terrain chez des athlètes, arrive à la même conclusion générale : les tests de terrain atteignent une validité de critère modérée à élevée, avec des coefficients typiquement compris entre 0,70 et 0,90 — à condition que les protocoles soient standardisés.

Quelles erreurs le calcul peut-il commettre ?

C'est ici que la nuance est décisive : une corrélation élevée sur un groupe ne dit rien de l'erreur sur un individu. Pontes Júnior et ses collègues (2007) ont comparé, chez 11 étudiants sédentaires (24 ± 1,8 ans, IMC moyen de 26), le VO2max prédit par le test de Cooper et le VO2max mesuré par ergospirométrie. Le VO2max prédit était en moyenne 14,7 % plus bas que le mesuré, et les bornes inférieure et supérieure servant à prescrire l'intensité d'entraînement étaient sous-estimées de 25,4 % et 8,3 %. Les auteurs concluent que le test n'a pas montré une bonne validité dans cette population — petit effectif, mais l'ordre de grandeur de l'erreur est instructif.

Lee et ses collègues (2025) ont testé le Cooper chez 104 adultes coréens (53 hommes, 51 femmes) avec une montre GPS mesurant aussi la fréquence cardiaque. Leur conclusion : l'équation traditionnelle appliquée telle quelle est moins précise qu'un modèle enrichi (sexe, taille, poids, FC moyenne, FC de pointe, distance), qui atteint un R² de 0,853 avec une erreur standard d'estimation de 3,176 ml/kg/min. L'indice de corrélation intraclasse entre valeur prédite et valeur mesurée passe de 0,925 (méthode traditionnelle) à 0,961 (modèle enrichi), et la puissance explicative de 81 % à 86 %. Autrement dit : dans cet échantillon, la formule de Cooper seule estimait moins bien que le modèle enrichi.

Roeykens et ses collègues (2001) apportent un chiffre clé sur le fonctionnement du test, même si leur étude — un résumé de congrès sur 11 étudiants masculins sains — reste de faible niveau de preuve. Dans leur protocole, le VO2max était atteint après environ 6 minutes de course sur les 12, et il n'y avait pas de différence significative entre VO2max prédit et mesuré. Ils rappellent surtout que la littérature disponible alors donnait des R² allant de 0,1 à 0,8 — une fourchette énorme, qui signale à quel point le résultat dépend de la population testée. Kaur et Chandra (2026) le confirment dans leur revue : sur- et sous-estimations systématiques sont fréquentes dès qu'une équation est appliquée hors de sa population de validation.

Le test est-il fiable pour tout le monde ?

Non — et les écarts à la population d'origine, militaire et masculine, sont documentés dans plusieurs directions.

Chez les jeunes, la revue systématique avec méta-analyse de Martínez Lemos et ses collègues (2024) est la plus complète sur le Cooper spécifiquement. Portant sur des pré-adolescents et adolescents, elle trouve une forte hétérogénéité entre études, une qualité méthodologique globalement faible, une quasi-absence de données sur la fiabilité absolue et sur les équations cross-validées, et des informations rares en dessous de 12 ans. Conclusion des auteurs : leurs résultats « jettent le doute » sur l'utilité du test pour identifier la condition cardiorespiratoire et pour mesurer l'effet d'un programme chez ces populations.

Chez les enfants avec asthme, Weisgerber et ses collègues (2009) rapportent, chez 45 enfants urbains de 7 à 14 ans, une corrélation modérée entre le Cooper et le VO2max mesuré. Sur le sous-groupe de 19 enfants testés avant et après un programme de 9 semaines, cette corrélation était de 0,55 avant et 0,48 après. Mais utilisée comme marqueur de changement, la corrélation n'était pas significative : le test est une estimation ponctuelle raisonnable, pas un outil fiable pour suivre une progression sur quelques semaines.

Chez les sportifs non-coureurs, la transposition échoue. Bandyopadhyay (2021) a testé le Cooper chez des nageurs (66 hommes, 70 femmes) et des volleyeurs (88 hommes, 81 femmes) indiens : le VO2max prédit différait significativement du VO2max mesuré par analyse des gaz, et l'analyse des limites d'agrément concluait à l'inapplicabilité du protocole standard. L'auteur a dû construire des équations spécifiques par population et par sexe pour que le test redevienne valide. Même constat pour la version nage du test : Nagle et ses collègues (2006), chez 17 hommes et 30 femmes nageurs récréatifs, ne trouvent aucune relation entre le 12 minutes natation et le VO2max mesuré (r = −0,176) — la version aquatique du test, également proposée par Cooper, ne tient pas dans cet échantillon (résumé de congrès).

Pourquoi la VMA déduite reste-t-elle approximative ?

Trois raisons s'empilent : la conversion VO2max → VMA suppose un coût énergétique standard, l'équation de Cooper est calibrée sur une population précise et son exactitude varie d'une population à l'autre, et la part de la performance qui ne dépend pas du VO2max est ignorée.

Sur la conversion d'abord. Diviser le VO2max par 3,5 revient à supposer que chaque km/h de course coûte 3,5 ml d'oxygène par kg et par minute, pour tout le monde. Berthoin et ses collègues (1996) formulent ce calcul de façon plus explicite : leur VMA se calcule en divisant le VO2max — moins une petite constante — par le coût énergétique de course, exprimé en ml/kg/m. Chez leurs 11 étudiants masculins, les quatre méthodes d'estimation (calcul, extrapolation, dernier palier au tapis, dernier palier du test de l'Université de Montréal) donnaient des résultats concordants — valeurs moyennes de 4,62 à 4,75 m/s, corrélations de 0,85 à 0,99 — et la VMA était corrélée au VO2max mais indépendante du coût énergétique. C'est rassurant sur les mesures de groupe, mais cela ne dit rien de l'erreur individuelle : Støa et ses collègues (2020), sur 75 coureurs compétitifs, montrent que ce coût de course varie selon le groupe considéré — 9 % meilleur chez les femmes, dont le VO2max est pourtant 21 % plus bas que celui des hommes. La constante de 3,5 est une convention commode, pas une loi physiologique. Van Hooren et ses collègues (2024), dans une méta-analyse de 51 études (1 115 participants), estiment d'ailleurs que la biomécanique de course explique 4 à 12 % de la variation interindividuelle de l'économie de course.

Sur la prédiction de performance ensuite. Stratton et ses collègues (2008), chez 39 participants initialement non entraînés, montrent que la vitesse finale atteinte lors d'un test incrémental prédit bien mieux la performance sur 5 km (r = 0,89 avant entraînement, 0,83 après) que le VO2max lui-même (r = 0,55 et 0,51). Autrement dit, la vitesse est plus informative que le VO2max lui-même — ce qui justifie l'intérêt de la calculer. Mais dans cette étude, elle est mesurée lors d'un test incrémental, pas déduite d'un test de 12 minutes. Et cette information a ses limites : la revue de Denadai et Greco (2022) rappelle que si la vitesse à VO2max est le meilleur prédicteur pour un 1 500 m, elle perd du terrain sur 3 000 m face à la réponse lactique, et que pour les distances longues (5 000 m et plus), c'est cette dernière qui domine.

Enfin, la distance de Cooper elle-même mélange deux qualités : le fait d'atteindre un VO2max élevé, et le fait de tenir à cette intensité pendant les six minutes restantes (Roeykens et ses collègues, 2001, ont mesuré que le VO2max est atteint autour de la sixième minute). Billat et ses collègues (1994) l'ont montré chez 8 coureurs : le temps de maintien à VMA n'était corrélé ni au VO2max (r = 0,138) ni à la VMA (r = 0,241), mais au seuil lactique (r = 0,745) et à la performance sur semi-marathon (r = 0,719). La distance parcourue en 12 minutes ne dépend donc pas seulement de ta VMA — elle dépend aussi de ton endurance à cette intensité.

Quelles alternatives donnent une VMA plus fiable ?

Le test de Cooper n'est pas le meilleur outil disponible, même parmi les tests de terrain. Trois approches documentées font mieux selon la littérature.

La course navette de 20 m obtient la meilleure validité en méta-analyse. Mayorga-Vega et ses collègues (2015), sur 57 études et 78 corrélations, rapportent une validité globale de rp = 0,66 à 0,84, qui monte à 0,94 (IC 0,87–1,00) chez l'adulte avec le protocole de Léger. Les auteurs précisent que chez l'adulte, le score seul est un estimateur fort, alors que chez l'enfant il doit être combiné à d'autres variables.

Les tests incrémentaux sur piste offrent la meilleure reproductibilité pour un coureur. Manoel et ses collègues (2021) ont fait passer trois tests à paliers de 3 minutes et incréments de 1 km/h, à une semaine d'intervalle, à 39 coureurs masculins répartis en entraînés (10 km en 35,2 ± 1,7 min) et récréatifs (51,3 ± 4,8 min). La vitesse de pointe obtenue sur piste affiche un coefficient de corrélation intraclasse de 0,97 chez les entraînés et 0,90 chez les récréatifs, avec des coefficients de variation de 1,28 % et 1,24 % — une précision qu'aucune formule de terrain ne peut atteindre. Manoel et ses collègues (2022), chez 20 coureurs entraînés, mesurent une corrélation de 0,94 entre cette vitesse sur piste et la vitesse de pointe mesurée en laboratoire (18,1 ± 1,2 contre 19,2 ± 1,5 km/h), et de −0,95 avec la performance sur 10 km.

Les tests de piste validés contre laboratoire complètent le tableau. Pallarés et ses collègues (2019), chez 22 athlètes masculins bien entraînés (VO2max de 60,3 ± 5,9 ml/kg/min, VMA de 17,0 à 20,3 km/h), comparent deux tests de terrain à une mesure en laboratoire. Le test de l'Université de Montréal sous-estime la vitesse de pointe de 4,2 % (biais de −0,8 km/h), ce qui entraîne une sous-estimation de la VMA de 2,6 % et une surestimation de 4,7 % du VO2max (biais de +2,9 ml/kg/min). Leur protocole sur piste avec paliers d'une minute — imitation du protocole de laboratoire — reste à moins de 1 % de la mesure de référence. À noter : Ahmaidi et ses collègues (1992), chez 11 hommes modérément entraînés, trouvaient au contraire que le test de Montréal était valide, mais c'est la course navette qui sous-estimait la vitesse maximale, de 16,3 % par rapport au tapis et de 19,3 % par rapport au test de Montréal. Des résultats qui ne se contredisent pas forcément — protocoles, critères et populations diffèrent — mais qui rappellent qu'« un test de terrain » n'est pas une catégorie homogène, et que la revue de Bok et Foster (2021) recommande le test de Montréal et le Vam Eval pour l'estimation du VO2max tout en soulignant l'utilité globalement marginale de tous les tests de terrain.

Comment utiliser le test de Cooper malgré tout ?

Ce qui suit sont des propositions pratiques cohérentes avec les données ci-dessus — pas des protocoles issus des études citées.

Traite le résultat comme une fourchette, pas comme un chiffre. La validité de 0,78 rapportée par Mayorga-Vega et ses collègues (2016) est une moyenne : elle ne dit rien de l'erreur sur ta propre mesure. Pontes Júnior et ses collègues (2007) ont observé une sous-estimation moyenne de 14,7 % du VO2max chez des étudiants sédentaires — et comme la VMA se déduit du VO2max par une simple division, l'écart se retrouve tel quel sur la VMA : 14,7 % de moins sur 15 km/h, c'est environ 2,2 km/h. Pour calibrer tes zones d'allure, mieux vaut donc vérifier au fil des séances que les allures prescrites correspondent aux sensations, plutôt que de faire confiance aveuglément au calcul.

Standardise tout si tu veux répéter le test. Même parcours, même surface, même échauffement, même créneau horaire, même météo si possible. Weisgerber et ses collègues (2009) montrent qu'un test de 12 minutes est raisonnable en estimation ponctuelle mais faible pour détecter un changement — la standardisation est la seule façon de rendre les comparaisons un minimum interprétables.

Préfère un test incrémental ou une navette si la précision compte. Pour situer tes zones d'entraînement, la course navette (validité jusqu'à 0,94 chez l'adulte) ou un test de piste à paliers (ICC 0,97) sont de meilleurs investissements. Le Cooper reste utile quand tu n'as ni piste balisée ni matériel.

Interprète la VMA pour ce qu'elle est. Billat et ses collègues (1994) rappellent qu'elle correspond à une vitesse tenable environ 6 à 7 minutes, et qu'elle n'est corrélée ni au VO2max ni à elle-même d'un jour à l'autre de façon parfaite (CV de 25 %). Un chiffre de VMA en dessous de tes attentes ne veut pas nécessairement dire que tu es moins entraîné — il peut simplement dire que ce jour-là, ton allure n'était pas bien régulée.

Pour calculer ta VMA depuis une distance de Cooper, un demi-Cooper ou un temps de course, utilise notre calculateur de VMA, qui en déduit aussi tes zones d'allure et tes seuils. Si tu préfères partir du VO2max — et notamment mettre le résultat en regard des normes par âge et par sexe — notre calculateur de VO2 max utilise la même formule, plus trois autres protocoles de terrain. Pour comprendre ce que valent les seuils déduits d'un test de terrain, notre article sur le seuil lactique détaille la différence entre SV1, SV2 et les allures qui en découlent.

Sources scientifiques

• Cooper K. H. (1968). A Means of Assessing Maximal Oxygen Intake. JAMA, 203(3), 201. https://doi.org/10.1001/jama.1968.03140030033008
• Mayorga-Vega D., Bocanegra-Parrilla R., Ornelas M., Viciana J. (2016). Criterion-Related Validity of the Distance- and Time-Based Walk/Run Field Tests for Estimating Cardiorespiratory Fitness: A Systematic Review and Meta-Analysis. PLoS ONE, 11(3), e0151671. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0151671
• Castro-Piñero J., Marín-Jiménez N., Fernández-Santos J. R., Martín-Acosta F., Segura-Jiménez V., Izquierdo-Gómez R., Ruiz J. R., Cuenca-García M. (2021). Criterion-Related Validity of Field-Based Fitness Tests in Adults: A Systematic Review. Journal of Clinical Medicine, 10(16), 3743. https://doi.org/10.3390/jcm10163743
• Martínez Lemos R. I., Otero Rodríguez A., Diz J. C., Ayán Pérez C. (2024). Reliability and criterion-related validity of the Cooper test in pre-adolescents and adolescents: A systematic review and meta-analysis. Journal of Sports Sciences, 42(3), 222–236. https://doi.org/10.1080/02640414.2024.2326352
• Roeykens J., Rys K., De Meirleir K., Meeusen R. (2001). Does the Coopertest accurately predict the VO2max?. Medicine & Science in Sports & Exercise, 33(5), S302. https://doi.org/10.1097/00005768-200105001-01706
• Pontes Júnior F. L., Costa E. C., Guerra L. M. M., Guerra F. E. F., Nunes N. (2007). Validade da medida do consumo máximo de oxigênio e prescrição de intensidade de treinamento aeróbico preditos pelo teste de Cooper de 12 minutos em jovens sedentários. Brazilian Journal of Exercise Prescription and Physiology, 1(4). https://www.rbpfex.com.br/index.php/rbpfex/article/view/34
• Lee K., Kim D.-H., Shin S., Choi H., Jang A., Chung J. (2025). Smartwatch-Derived VO2max Prediction Model for Korean Adults: Utilizing Heart Rate and GPS Data from the 12-Minute Cooper Test. Healthcare, 13(7), 722. https://doi.org/10.3390/healthcare13070722
• Kaur G., Chandra A. (2026). Laboratory-Based Versus Field-Based Measurement of VO₂max: A PRISMA-Style Systematic Review. Journal of Advances in Sports and Physical Education, 9(02), 46–51. https://doi.org/10.36348/jaspe.2026.v09i02.003
• Bandyopadhyay A. (2021). Cooper's 12 min run test: Its validity in Indian swimmers and volleyball players. Indian Journal of Physiology and Pharmacology, 64, 265–271. https://doi.org/10.25259/ijpp_46_2020
• Nagle E. F., Robertson R. J., Chomentowski P. J., McLaughlin K. (2006). Absence of Relation Between 12-Minute and 500 Yard Swim and Treadmill Determined Maximal Aerobic Power. Medicine & Science in Sports & Exercise, 38(Supplement), S510–S511. https://doi.org/10.1249/00005768-200605001-03008
• Weisgerber M. C., Danduran M., Meurer J., Hartmann K. M., Berger S., Flores G. (2009). Evaluation of Cooper 12-Minute Walk/Run Test as a Marker of Cardiorespiratory Fitness in Young Urban Children with Persistent Asthma. Clinical Journal of Sport Medicine, 19(4), 300–305. https://doi.org/10.1097/jsm.0b013e3181b2077a
• Berthoin S., Pelayo P., Lensel-Corbeil G., Robin H., Gerbeaux M. (1996). Comparison of Maximal Aerobic Speed as Assessed with Laboratory and Field Measurements in Moderately Trained Subjects. International Journal of Sports Medicine, 17(07), 525–529. https://doi.org/10.1055/s-2007-972889
• Billat V., Renoux J. C., Pinoteau J., Petit B., Koralsztein J. P. (1994). Reproducibility of running time to exhaustion at VO2max in subelite runners. Medicine & Science in Sports & Exercise, 26(2), 254–257. https://doi.org/10.1249/00005768-199402000-00018
• Støa E. M., Helgerud J., Rønnestad B. R., Hansen J., Ellefsen S., Støren Ø. (2020). Factors Influencing Running Velocity at Lactate Threshold in Male and Female Runners at Different Levels of Performance. Frontiers in Physiology, 11, 585267. https://doi.org/10.3389/fphys.2020.585267
• Van Hooren B., Jukić I., Cox M., Frenken K. G., Bautista I. J., Moore I. S. (2024). The Relationship Between Running Biomechanics and Running Economy: A Systematic Review and Meta-Analysis of Observational Studies. Sports Medicine, 54(5), 1269–1316. https://doi.org/10.1007/s40279-024-01997-3
• Stratton E., O'Brien B. J., Harvey J. T., Blitvich J. D., McNicol A. J., Janissen D., Paton C. D., Knez W. L. (2008). Treadmill Velocity Best Predicts 5000-m Run Performance. International Journal of Sports Medicine, 30(01), 40–45. https://doi.org/10.1055/s-2008-1038761
• Denadai B. S., Greco C. C. (2022). Could middle- and long-distance running performance of well-trained athletes be best predicted by the same aerobic parameters?. Current Research in Physiology, 5, 265–269. https://doi.org/10.1016/j.crphys.2022.06.006
• Mayorga-Vega D., Aguilar-Soto P., Viciana J. (2015). Criterion-Related Validity of the 20-M Shuttle Run Test for Estimating Cardiorespiratory Fitness: A Meta-Analysis. Journal of Sports Science and Medicine, 14(3), 536–547. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/4541117
• Manoel F. A., Peserico C. S., Machado F. A. (2021). Reliability of Peak Running Velocity Obtained on the Track Field in Runners of Different Performance Levels. Frontiers in Physiology, 12, 680913. https://doi.org/10.3389/fphys.2021.680913
• Manoel F. A., Peserico C. S., Machado F. A. (2022). Novel track field test to determine Vpeak, relationship with treadmill test and 10-km running performance in trained endurance runners. PLoS ONE, 17(1), e0260338. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0260338
• Pallarés J. G., Cerezuela-Espejo V., Morán-Navarro R., Martínez-Cava A., Conesa-Ros E., Courel-Ibáñez J. (2019). A New Short Track Test to Estimate the VO2max and Maximal Aerobic Speed in Well-Trained Runners. Journal of Strength and Conditioning Research, 33(5), 1216–1221. https://doi.org/10.1519/jsc.0000000000003121
• Ahmaidi S., Collomp K., Caillaud C., Préfaut C. (1992). Maximal and Functional Aerobic Capacity as Assessed by Two Graduated Field Methods in Comparison to Laboratory Exercise Testing in Moderately Trained Subjects. International Journal of Sports Medicine, 13(03), 243–248. https://doi.org/10.1055/s-2007-1021261
• Bok D., Foster C. (2021). Applicability of Field Aerobic Fitness Tests in Soccer: Which One to Choose?. Journal of Functional Morphology and Kinesiology, 6(3), 69. https://doi.org/10.3390/jfmk6030069